Ma tant’è che ora Maria, che ci piaccia o no, che sia giusto o iniquo, legale o meno è stata catapultata al centro di un conflitto fra legalità e affetti, desideri di genitorialità e limiti internazionali di cui non solo lei non ha la pur minima responsabilità ma neppure ha (spero) coscienza. D’altro canto credo che l’atteggiamento iniziale dell’Ambasciatore Alexei Skripko sia stato fin troppo accondiscendente e consapevole della delicatezza dell’argomento per gli interessi diretti del suo paese ma anche per quelli delle migliaia di famiglie italiane che in quest’esperienza sono annualmente coinvolte. Le sue parole a “Primo Piano” mi sono parse caute e sensate, il suo tono nei giorni fra l’8 e il 14 settembre, (in cui continuavano impliciti ed espliciti gli insulti nei confronti del paese che rappresenta), sono diventati progressivamente più netti perché più il tempo passa più si ha l’impressione che l’Italia consideri le ragioni bielorusse secondarie. Si provi per un attimo ad invertire le parti e a pensare ad una minore italiana virtualmente “rapita” da una famiglia bielorussa durante un’amichevole vacanza, che squalifica implicitamente i nostri servizi sociali, che sostiene che nei nostri istituti (e sono tanti quelli che in Italia funzionano ancora e decine sono i casi d’abuso su minori su cui i tribunali per i minorenni devono intervenire quotidianamente…) si perpetuano violenze inumane… come reagirebbero le nostre autorità? Come reagirebbe la nostra opinione pubblica? La Bielorussia è un grande paese “povero” se lo si interpreta nei termini del PIL ma ricco di civiltà, cultura e tradizioni con cui l’Italia ha instaurato un rapporto d’amicizia che è bene non incrinare: le “Marie” che ogni anno sono accolte nelle nostre famiglie, con soddisfazione e giovamento per tutti sono circa 30.000 e le richieste d’adozione che giacciono nella attesa di soluzione oltre 600: vogliamo che tutto questo abbia termine? Crediamo sia utile mettere l’accento sulla “pagliuzza nell’occhio altrui senza vedere la trave che sta nel nostro?” . Ai coniugi Bornacin va la mia solidarietà di persona che ha fatto in prima persona l’esperienza dell’accoglienza internazionale, la comprensione e l’empatia dello psicoterapeuta per una condizione di sofferenza che non solo comprendo ma sento risuonare in me, ma a loro va anche la mia richiesta di percorrere altre strade, anche quelle formali, per risolvere il loro problema senza che questo comporti l’interruzione d’altre migliaia di processi affettivi e solidaristici in corso. Io credo che le rassicurazioni d’intervento delle istituzioni bielorusse sul caso specifico di Maria non solo siano serie ma anche competenti (per aver avuto l’opportunità di dialogare con alcuni loro professionisti tutt’altro che sprovveduti) e credo che il desiderio di maternità e paternità dei Bornacin sia legittimo ma che debba passare per altri canali, non quelli della confusione . E’ pur vero in ultimo che questa vicenda impone anche un ripensamento più complessivo sulla formazione delle famiglie accoglienti e sulle regole di tutela per i minori che vengono accolti. Sia chiaro questi erano, sono e saranno sempre al centro dell’interesse di chiunque si pone in una prospettiva di solidarietà”. Ciò che mi indigna è la retorica del “poveretto” mescolata all’ignoranza della cultura delle tradizioni e del carattere di una nazione complessa come la Bielorussia. E’ un altro tassello da aggiungere a questo puzzle andato in pezzi. Se una nota positiva la si vuole cercare in questa vicenda, è che i progetti d’accoglienza sono definitivamente usciti dall’emotività dei primi anni, aprendo altri scenari e problemi che con il disastro di Chernobyl poco hanno a che fare. L’iniziativa di Cogoleto va forse inquadrata nel nostro triste tasso zero di natalità, nella crisi del nostro modello sociale culturale e familiare. La Bielorussia non è un paese del terzo mondo, è una nazione con cui è bene misurarsi guardando i loro e i nostri limiti ma pur sempre “alla pari” sul piano della dignità e del rispetto reciproci.